Porto Seguro, 24 de fevereiro de 2041
Em Portugal, diretores de escola reconheciam que “a retenção não resolvia o problema do insucesso” e o Conselho Nacional de Educação recomendava o fim das reprovações. O estudo “Retenção Escolar no Ensino Básico em Portugal” concluía que os alunos que reprovavam não retiravam qualquer benefício de terem ficado retidos. Ao “repetir o ano”, os resultados eram os mesmos ou inferiores aos do ano anterior.
A Comissão Europeia criticava a “cultura da retenção”, afirmando que a “bomba” brasileira e o “chumbo” português deveriam ser substituídos por respostas ao que designavam por “dificuldades de aprendizagem”. Um especialista corroborava esse parecer, acrescentando que era o modelo de ensino que promovia o insucesso:
“Estamos a preparar os alunos da mesma forma que preparávamos há cinquenta, ou cem anos, baseando o ensino exclusivamente na capacidade de reproduzir conteúdo. Ensinamos tudo a todos da mesma maneira e ao mesmo tempo, o que já não faz qualquer sentido”.
Não se reprovava porque não havia livros em casa, ou porque a mãe era analfabeta. É certo que fatores sócio econômicos e culturais influíam na “reprovação”. Mas quem deveria ser reprovada era a escola. A origem do insucesso era socioinstitucional.
No primeiro ano da pandemia, o Estado havia contraído uma enorme dívida para com os jovens. Por via do modelo educacional adotado, o Estado incorrera no crime de abandono intelectual, impunemente praticado e jamais reconhecido. Para colmatar prejuízos, o ministro da educação anunciou um programa de “tutorias” a triplicar no ano letivo seguinte. O chamado “apoio tutorial específico” era dirigido a alunos com historial de retenções, mais concretamente com duas ou mais reprovações. Seriam mobilizados “125 milhões para se proceder a um reforço muito significativo de recursos humanos nas escolas”, para garantir a recuperação de aprendizagens que ficaram por fazer no primeiro ano da pandemia.
Naquele tempo, o paliativo “recuperação” dos “alunos de menor rendimento” nada recuperava, nem disfarçava. Muitos professores serviam-se da “recuperação” para punir alunos que recusavam assistir às inúteis aulas online, ou que não cumpriam “atividades”. Antes da pandemia, a “recuperação” acontecia depois das provas de fim de um trimestre, num processo paralelo às aulas causadoras de “atraso na aprendizagem” (sic). E os professores reagiam:
“Como posso fazer recuperação de um ou dois alunos, se tenho de dar aula para outros trinta?”
Identificada a “dificuldade de ensinagem” sentida pelos professores, a “recuperação” era transferida para o contraturno. A alternativa era a “paralização das aulas, durante uma semana para recuperação”.
Uma secretaria criou uma prova padronizada, para aplicar a meio do ano letivo, “com o intuito de melhorar o desempenho dos alunos a meio do ano”, isto é: estabeleceu-se a ideia do ciclo, sem romper com o modelo seriado. Outra secretaria de educação confundia “aprovação automática” com progressão continuada e adotava “períodos de recuperação trimestral”, insistindo na obsoleta lógica das classes de “reforço”, um subproduto de uma prática de ensino obsoleta.
Na falta dos saberes essenciais para o exercício da profissão, burocratas desertores de chão de escola usavam o manual como arma de arremesso. Escutei da boca de um deles:
“Se algum dos meus alunos não acompanha o ritmo do livro didático, quero lá saber! Problema dele! Digo-lhe que procure alguém que lhe dê “explicações”. Ou, então, mando-o diretamente para a… “recuperação”.
Por: José Pacheco
